Queste sono considerazioni generali non riferite all'ultima trasmissione, quella in discussione.
In una televisione sempre più tesa all'appiattimento, in cui l'informazione è completamente asservita ed in ginocchio, poter avere informazioni diverse è uno stimolo non indifferente per cercare di capire cosa accade in questo paese ormai privo della conoscenza di molti aspetti che cambierebbero il modo di giudicare delle persone.
La presenza di "Annozero" in tv non obbliga nessuno ad assistervi, come la presenza di "Porta a Porta" non ci obbliga a guardarla ed in effetti io non la guardo.
Se esiste una fascia di telepettatori, e i dati di ascolto in questo senso dovrebbero dare elementi chiari, interessati al modo d'informare di Santoro perchè non dovrebbe esistere una trasmissione in grado di soddisfarli?
Santoro, come ogni cittadino di questo paese, deve rispettare le regole del vivere civile e democratico. Se con la sua trasmissione viola delle leggi vigenti, ne deve rispondere alla magistratura, se invece tocca la sensibilità di alcune persone basta semplicemente che quelle persone cambino canale e si dirigano verso quel palinsesto scadentissimo di telefilm, serial o trasmissioni di intrattenimento fatte coi piedi.
Dopo aver assistito, per giorni, ad un'informazione sul terremoto veramente inguardabile, fatta ad hoc per suscitare commozione e riconoscimenti al governo in carica, che ci sia qualcuno che si spende per raccontarci una storia diversa non è solo apprezzabile, è doveroso.
In caso contrario ci si dovrebbe accontentare di una versione oleografica, dove ci si complimenta soltanto con i soccorritori, dove ci si commuove di fronte alle persone disperate e ai particolari macabri sparati in primo piano, dove tutti i politici che girano con facce meste sembrano messi in candeggio, dove nessuno ha colpa tranne uno che l'aveva detto in anticipo che sarebbe successo ed è un pazzo che, se ascoltato, avrebbe provocato il panico.
Io vi dico chiaramente che ho spento infastidita la televisione più volte in quei giorni ed apprezzato chi poteva fornirmi informazioni che non dava nessuno per potermi formare un'opinione di ciò che è accaduto che fosse, se non vicina alla verità, perlomeno limitrofa.
Ecco perchè con tanti altri difendo Santoro ed il suo modo di fare informazione, perchè le voci fuori dal coro saranno anche dissonanti e disturberanno l'armonia ma ci danno suoni diversi da cui partire per comporre altri spartiti, magari migliori di quelli scritti su carta velina.
Poi un paese che ha un tg condotto da Emilio Fede che si scandalizza per Santoro forse ha perso davvero la trebisonda.
Si potrebbe obiettare che la differenza è tra servizio pubblico e servizio privato in ambito televisivo.
Emilio Fede è gratis, Michele Santoro è pagato dal servizio pubblico e profumatamente.
Non mi sembra tanto difficile capire che non tutto ciò che è gratis è conveniente e che non tutto ciò che è caro è uno spreco.
Dipende dalla qualità del prodotto, è sempre questo a fare la differenza.
Il giornalismo di Emilio Fede è di parte, pagato dal suo editore ed è di cattiva qualità.
Il giornalismo di Michele Santoro è di parte, pagato dal servizio pubblico ed è di buona qualità.
Sembrebbero quindi soldi ben spesi, visto che lo share della trasmissione di Santoro (il dato preciso non lo so ma è alto) dimostra che una fetta consistente del pubblico della Rai è soddisfatta di come quei soldi vengono spesi e magari non è contenta dei soldi spesi per "Ballando con le stelle", tentativo maldestro di restituire un obolo ai Savoia corresponsabili delle leggi razziali del 1938.
E questa fetta consistente di utenti Rai non ha diritto di poter assistere ad una trasmissione di suo gradimento?
In merito a giornalismo privato e pubblico c'è anche qualcosa di diverso.
Il giornalismo di Gad Lerner è di parte, pagato dal suo editore ed è di buona qualità, a dimostrazione che il gratuito, a volte, può anche essere un vero affare (in Italia raro).
E poi siamo sicuri che Emilio Fede non ci costa nulla? Il canale per cui trasmette non dovrebbe essere da tempo abusivo? Inoltre non paghiamo con l'ignoranza di chi, senza strumenti di spirito critico, segue un'informazione così palesemente taroccata e ne viene praticamente plagiato? Non è un prezzo sufficientemente caro?
Infine sempre a proposito d'informazione, tutti a sottolineare quanto umani e solidali sono stati quei politici che giravano con l'occhietto lucido a carezzare teste ai bambini e a baciare donne scarmigliate ma nessuno, dico nessuno, a sottolineare che sono arrivati sul posto in elicottero o sfilando con le loro auto blu in mezzo a gente che l'utilitaria per cui devono ancora pagare le rate ce l'hanno demolita dalle macerie.
Non una voce si è levata per tutte le guardie del corpo o della polizia di stato lì presenti per salvaguardare i nostri "satrapi in doppiopetto" quando lì c'era bisogno di darsi da fare.
Nessuno inoltre che ha sottolineato come la presenza in loco dei "papaveri alti alti" (e qui sono proprio ironica) abbia distolto parzialmente la Protezione Civile da compiti sicuramente più utili.
Come definire un'informazione che dedica più tempo a parlare del clima di unità nazionale di fronte alla grande tragedia e scorda che l'unica unità nazionale in Italia la fanno le ditte che costruiscono strutture che si sbriciolano come biscotti, quelle stesse ditte che cambiando nome e paravento ora speculeranno sulla ricostruzione, guadagnandoci per la seconda volta, come definirla? Omertosa? Baciamo le mani.

• Ricordiamo ai lettori che la responsabilità in ordine ai diversi commenti è strettamente personale.
• Prima di inviare un commento, vi preghiamo di verificare che lo stesso sia congruo al tema trattato nell'articolo.
• Gli attacchi personali, verbalmente violenti, volgari o minacciosi verranno rimossi
• Si prega di non inserire nei commenti testi copiati da altri siti. In tale caso, è sufficiente mettere il link al sito che li riporta.
• Se inserite il codice di sicurezza in maniera errata, assicuratevi di aggiornare (F5) il vostro browser affinchè venga generato un nuovo codice di sicurezza prima di inviare nuovamente il messaggio.
• I Commenti saranno esaminati prima dalla pubblicazione dalla Redazione.

Valuazione utenti

   (1 voto)

Visualizza 14 di 14 commenti